Court ruling № 85402340, 31.10.2019, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/3009/19

провадження №: 4-с/398/18/19

УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у якій просить зобов`язати Олександрійський ВДВС ГТУЮ в Кіровоградської області закрити провадження згідно його заяви від 01.07.2019 р. та копій рішення суду, також просить надати копію провадження, стосовно якого на його майно накладено арешт, та надати п`ять проваджень, які були відкриті стосовно ОСОБА_1 станом на 12.08.2019 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2019 року та 01.09.2019 року він направив до Олександрійського МРВ ДВС, на ім`я начальника заяви з копіями рішень для закриття виконавчих проваджень та зняття обмеження (арешту) з його майна. У відповіді №38279 від 22.07.2019 року та №40897 від 06.08.2019 року отримав лист з поясненнями, щодо зняття арешту з його майна, однак копії виконавчих проваджень надані йому не були. Під час особистого спілкування на прийомі, начальник Олександрійського ДВС йому пояснив, що провадження не закриваються, з реєстру боржників його не вилучать, пояснювати законність своїх дій відмовився.

Заявник в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву у якій просить закрити справу у зв`язку з виконанням виконавчою службою його вимог.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, начальник Олександрійського МРВ ДВС надіслав клопотання в якому просить розгляд скарги розглядати без участі представника відділу ДВС. Зазначив, що станом на 24.10.2019 року відкритих виконавчих проваджень, крім аліментів (виконавче провадження №41560107), по стягненню з ОСОБА_1 в Олександрійському МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській обл. на виконанні не перебуває. Арешт на автомобіль Daewoo Lanos накладений на підставі виконавчого провадження №41560107 оскільки заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.09.2019 року становила 8803,32 грн.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали додані до скарги, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з положеннями вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України – завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже враховуючи, що заявник просить закрити провадження, посилаючись на те, що не має спору з державною виконавчою службою, дослідивши надані начальником ДВС постанови про закриття виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 447 – 453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті та підписана суддею 31 жовтня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.