Decision № 854023, 15.01.2007, Vradiivka District Court of Mykolaiv Oblast

Цив. справа №2- 15 /2007 РІШЕННЯ

 і мене м України

15 січня 2007 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд у складі головуючого судді: Сорочан А. В. при секретарі: Івановій О. С.

з участю представника позивача філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Врадіївського району Мазуренка А. Г., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Врадіївського району в особі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у розмірі 326 грн. 50 коп,-

встановив:

25 грудня 2006 року філія ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Врадіївського району в особі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"звернулась до суду з позовом про стягнення матеріального збитку у розмірі 326 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99 року, а саме п.2.7.5 - самовільно переніс електролічильник. Споживач порушив встановлений порядок про зняття чи перенесення приладу обліку ( не отримав письмового дозволу прийнятої форми). Матеріальні збитки, розрахунок яких зроблено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, становлять 326 грн. 50 коп., які відповідач у добровільному порядку не відшкодував.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 326 грн. 50 коп. та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та просив суму матеріального збитку зменшити через важке матеріальне становище сім"ї. При визначенні розміру збитку просив врахувати ті обставини, що він ніде не працює, дружина отримує заробітну плату у розмірі 420 грн., що і є доходом його сім"ї. Крім того, у нього на утриманні перебуває донька студент та малолітня онука.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. До такого суд прийшов на підставі встановлених у судовому засіданні обставин :

· ОСОБА_1 є побутовим абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"(договір від 24.11. 2005 року)

· відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99 року, а саме а саме п.2.7.5 -самовільно переніс прилад обліку електроенергії - електролічильник. Споживач порушив встановлений порядок про зняття чи перенесення приладу обліку ( не отримав письмового дозволу прийнятої форми) та п. 14 договору про користування електричною енергією (акт про порушення ПКЕЕН від 18.11.06 p., який споживач підписав, протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення від 21.11. 2006 року, договір про користування електричною енергією від 24.11. 2005 року)

· дата попередньої перевірки електроустановок споживача працівниками

2

енергопостачальної організації - 16.06.2006 року (виписка з особового рахунку НОМЕР_1, протокол до акту від 18.11.2006 року );

сума збитку, завданого електропостачальнику, проведена відповідно до п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків та п.5 3 Правил користування електричною енергією для населення, за період з 16.06.2006 року по 18.11.2006 року із розрахунку договірної потужності дроту 2.5 кВт, при використанні 24 год. на добу, протягом 155 діб та всього склала 326 грн. 50 коп. (протокол до акту від 18.11.2006 року з розрахунком збитків, виписка з особового рахунку);

-відповідач ніде не працює, хворіє на хворобу шлунку. У сім"ї відповідача працює лише дружина, яка отримує середньомісячну заробітну плату у розмірі 469 грн. , що і є доходом його сім'ї. Також на утриманні відповідача знаходиться донька, яка є студентом ІНФОРМАЦІЯ_1 на платній основі, та малолітній онука ОСОБА_2 (довідка НОМЕР_2, довідки Врадіївської ЦРЛ від 14.12.2006 року про стан здоров"я, довідка НОМЕР_3, довідка від 27.11.2006 року про заробітну плату ОСОБА_3, акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідача від 05.12.2006 року, довідка НОМЕР_4 та договір про навчання ОСОБА_4 та надання освітніх послуг Одеською державною академією холоду від 30.08.06 року)

-матеріальне становище відповідача нижче прожиткового мінімуму, встановленого законодавством

Грунтуючись на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем правил користування електроенергією, яке завдало шкоди ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", яке підлягає відшкодуванню винною особою. Суд вважає, що між сторонами склались договірні правовідносини з приводу використання електричної енергії.

Приймаючи рішення, суд керується Законом України "Про електроенергетику", Постановою КМУ №1357 від 26.07.99 р. про затвердження Правил користування електричною енергією , Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушень споживачем ПКЕЕ. Як вбачається з п.14 Договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Зобов"язання, яке взяв на себе споживач згідно з умовами договору між сторонами, повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ст.1166 ЦК України).

У той же час, суд, із врахуванням матеріального становища відповідача, який завдав шкоду, та керуючись вимогами ч.4 ст.1193 ЦК України виходячи з аналогії закону, приходить до висновку про зменшення розміру відшкодування збитків, оскільки норми зобов"язального права, що регулюють договірні відносини з користування та постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу, не передбачають можливості врахування таких обставин в якості підстав для зменшення розміру відшкодування збитків. Крім того, визначений позивачем за Методикою розмір відшкодування має розрахунковий характер, а не відповідає реально завданим відповідачем збиткам. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 100 грн.

Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

3

вирішив:

позов філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Врадіївського району в особі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у розмірі 326 грн. 50 коп задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАГ ЕК "Миколаївобленерго" (р/р 2603133432394 у Промінвестбанку м.Миколаїв, код 26132242 МФ0326438) 100 (сто) грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філія Врадіївського району (р/р 26003392901001 у "Приватбанку" код 26132242 МФО 326610) суму сплаченого судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 30 (тридцять) грн. на користь ТУДСА в Миколаївській області - витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.