Court ruling № 85398952, 04.11.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№412/5498/2012

провадження 6/201/309/2019

УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Мегабанк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в провадженні суду перебувала зазначена справа.

По справі постановлялися різні ухвали та ухвалено рішення суду.

ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цій справі.

Згідно, довідки від 31 жовтня 2019 року, цивільну справу № 412/5498/2012 за позовом публічного акціонерного товариства “Мегабанк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки 17 липня 2019 року направлено до Дніпровського апеляційного суду та на даний час справа до суду не поверталася.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, розгляд вище зазначеної заяви за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи та оцінити наявні докази, а тому вище вказана заява підлягає поверненню.

Також вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, ч. 6 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Мегабанк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 04 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя