Court ruling № 85398432, 28.10.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9786/13-ц

(4-с/199/34/19)

УХВАЛА

іменем України

28.10.2019

м. Дніпро

справа №199/9786/13

провадження № 4с/199/34/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (боржник) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування скарги зазначивши, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Проте, на теперішній час стягувач не отримував жодної постанови державного виконавця і повідомлення про хід виконавчого провадження. Заявник вважає, що такі дії є бездіяльністю державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а тому просив суд визнати такі дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направити стягувачу копії всіх прийнятих постанов в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, а також надати інформацію про всі вжиті заходи з примусового виконання виконавчого документу №199/9786/13.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, проте відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Протягом 2016 року, 2017 року, 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» направляло клопотання та скаргу щодо надання інформації про хід виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Дані клопотання та скаргу Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області отримано, про що свідчать поштові повідомлення надані заявником до скарги. Проте, як зазначає стягувач у скарзі, відповіді на їх адресу про хід виконавчого провадження жодного разу не надходило.

Заперечуючи проти скарги, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чигрина Я.Г. зазначає, що виконавчі дії проводилися, про що повідомлялися сторони виконавчого провадження, проте підтвердити таку інформацію не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено і інформація наявна лише у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 18.03.2015 виконавче провадження закрито у зв`язку зі смертю боржника, що відображено у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

За таких обставин перевірити чи дійсно була наявна бездіяльність державного виконавця враховуючи, що виконавче провадження знищено, суд не має можливості. Водночас, вся інформація по виконавчому провадженню №46502430 наявна в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець