
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3269/19
провадження № 2/0285/1189/19
04 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському
за правилами загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та відшкодування витрат на ремонт,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила виділити їй у користування кімнату площею 20 м.кв., кухню, коридор, літню кухню і підвал під літньою кухнею, також стягнути з відповідачів на свою користь понесені витрати на ремонт будинку у розмірі 14 596,27 грн. з кожної.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп.
Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату 768,40 грн. судового збору.
Тобто, позивачем заявлено дві позовні вимоги, однак оплачена лише одна.
Законом позивач не віднесена до осіб, звільнених від сплати судового збору.
Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.
Керуючись статтями 175,177, 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та відшкодування витрат на ремонт - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк до 26.11.2019 року для усунення зазначених недоліків.
Проплату судового збору здійснити на р/р UA НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 37808366, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; отримувач УДКСУ м. Новоград-Волинський; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: судовий збір обов`язково із зазначенням ідентифікаційного коду та суті позову (наприклад: за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання права власності).
Роз`яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
The court decision No. 85397943, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 04.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 285/3269/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: