Court ruling № 85397921, 04.11.2019, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4839/18

провадження № 2-ві/285/8/19

04 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

31.10.2019 року ОСОБА_1 подала до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області заяву про відвід судді Коцюби О.М. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Коцюба О.М. не може брати участь та підлягає відведенню від розгляду справи, оскільки він разом з відповідачем ОСОБА_2 проходив військову службу у зоні АТО у військовій частині А 0409. Зазначає, що відповідач висловлювався з погрозами про те, що у нього в суді вже все вирішено. Тому вважає, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Вказує, що суддя вже приймав рішення в інтересах відповідача ОСОБА_3 у справі № 285/4543/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 01.11.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом заяви про відвід за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про відвід судді Коцюби О.М., оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зміст ст. 40 ЦПК України вказує на порядок розгляду заяви про відвід судді у справі.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначені підстави відведення від розгляду справи судді у справі.

Під час розгляду заяви про відвід судді Коцюби О.М. у справі № 285/4839/18 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проходив військову службу у танковому батальйоні в/ч А0409, у той час, як головуючий суддя Коцюба О.М. у роті розвідки в/ч А0409, що є окремими структурними підрозділами та не підпорядковуються один одному.

Доказів протилежного позивачем не надано. Не надано позивачем і доказів які б вказували на те, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Що стосується винесення суддею Коцюбою О.М. рішення у справі № 285/4543/18, де стороною справи була ОСОБА_4 , то дана обставина не може слугувати підставою відведення судді від розгляду даної справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Коцюби О.М. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, тому підстав для відводу судді-головуючого у справі не знаходжу.

Відтак, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коцюби О.М. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 19, 175, 177, 187, 260,261, 274, 277, 287, 288, 352-355 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Дата складення та підписання ухвали – 04.11.2019 року.

Суддя: А.В.Михайловська