Court ruling № 85397186, 12.09.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 2-3665/09

Провадження № 6/161/409/19

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Олексюка А.В.,

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулось в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заяву мотивує тим, що 15.07.2009 року Луцький міськрайонний суд виніс рішення в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення 06.11.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Дані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С (ВП № 57154697) та в Першому ВДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (ВП № 24465593, ВП № 54317998, ВП № 53710399). 07.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1365/К, відповідно до умов якого останній став єдиним власником свіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно, за договором про надання споживчого кредиту № 11291956000 від 01.02.2008 року і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників – майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до договору.

Просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів № 2-3665/2009, виданих 06.11.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області: ВП № 57154697 щодо боржника ОСОБА_3 , ВП № 24465593 щодо боржника ОСОБА_2 , ВП № 54317998 щодо боржника ОСОБА_4 , ВП № 53710399 щодо боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву, в якій заяву підтримав з підстав наведених у ній та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.07.2009 року вимоги позову задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11291956000 від 01.02.2008 року в розмірі 339024,17 грн., а також 1730,00 грн. судових витрат по справі.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення Луцьким міськрайонним судом 06.11.2009 року було видано виконавчі листи № 2-3665/09.

Дані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С (ВП № 57154697) та в Першому ВДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (ВП № 24465593, ВП № 54317998, ВП № 53710399).

07.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1365/К, відповідно до умов якого останній став єдиним власником свіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно, за договором про надання споживчого кредиту № 11291956000 від 01.02.2008 року і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників – майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до договору.

Отже, відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», як новий кредитор, набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів № 2-3665/2009, виданих 06.11.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області: ВП № 57154697 щодо боржника ОСОБА_3 , ВП № 24465593 щодо боржника ОСОБА_2 , ВП № 54317998 щодо боржника ОСОБА_4 , ВП № 53710399 щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів № 2-3665/2009, виданих 06.11.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області: ВП № 57154697 щодо боржника ОСОБА_3 , ВП № 24465593 щодо боржника ОСОБА_2 , ВП № 54317998 щодо боржника ОСОБА_4 , ВП № 53710399 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.