Court ruling № 8539424, 01.12.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"01" грудня 2009 р. Справа № 3/311-09

За позовом:          Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до 1) Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне, Київська область;

2) Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне, Київська область

третя особа: Рокитнянське районне споживче товариство, смт. Рокитне, Київська область

про визнання права власності.

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств (далі –позивач) до Рокитнянської селищної ради (далі –відповідач), Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради (далі –відповідач), третя особа: Рокитнянське районне споживче товариство про визнання права власності.

19.11.2009р. на адресу господарського суду Київської області від Київської обласної спілки споживчих товариств надійшла заява від 19.11.2009р. №01-386 про забезпечення позову в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: просить суд заборонити відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна (прибудови до м’ясного павільйону, туалету, восьми торгових рядів, базарної площі, ринку для торгівлі худобою, тину металевого, воріт, огорожі, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитянського ринку, який розташований за адресою: 09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7), у тому числі: демонтаж, знесення, знищення та інше.

Розглянувши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, господарський суд встановив, що останні є не обґрунтованими та такими, що не відповідають ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим вона задоволенню не підлягає. Позивач у заяві лише припустив, що спірне майно до набрання рішенням суду законної сили може бути незаконно знесене, пошкоджене чи знищене відповідачами чи іншими фізичними та юридичними особами, що унеможливить виконання судового рішення та призведе до неможливості відновлення порушених прав Київської облспоживспілки. Проте, доказів на підтвердження зазначеного разом з заявою про забезпечення позову не надав. Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову було залишено без задоволення.

27.11.2009р. на адресу господарського суду Київської області від позивача повторно надійшла заява датована 26.11.2009р. про забезпечення позову в порядку статті 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Доводами Київської обласної спілки споживчих товариств викладеними в заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову, є наступне: 1) спірне майно до набрання рішення суду законної сили може бути незаконно знесене, пошкоджене чи знищене відповідачами чи іншими фізичними та юридичними особами, що унеможливить виконання судового рішення та призведе до неможливості відновлення порушених прав Київської обилспоживспілки; 2) вчиняються спроби демонтажу торгівельних рядів на цілісному майновому комплексі Рокитянського ринку.

На підтвердження даних обставин заявником подано акт від 19.11.2009р., складений комісією та в присутності оперуповноваженого державної служби боротьби з економічною злочинністю Рокитянського РВ УМВС України в Київській області лейтенанта міліції Бабіна Т.В., депутата Рокитянської селищної ради. З вказаного акту вбачається, що на момент його складання демонтовано 2 критих торгових ряди довжиною 18 і 20 п.м. і майже повністю 3-ій торговий ряд довжиною 20 п.м. та руйнування спірного майна продовжується.

Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що майном, яке за доказами наданими позивачем перебуває у власності позивача, є єдиний майновий комплекс Рокитянського ринку, що знаходиться за адресою: смт. Рокитне, вул.. Радянська, 7, до складу якої входять наступні будівлі та споруди: адміністративна будівля цегляна, загальною площею 51,9 кв.м., м’ясний магазин цегляний, загальною площею 168,4 кв.м., магазин кафе цегляний, загальною площею 118 кв.м., магазин цегляний, загальною площею 120 кв.м., склад-магазин цегляний, загальною площею 352 кв.м., що, серед іншого підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009р. Проте, при зверненні до суду з позовними вимогами щодо вищевказаного майна не було враховано, що до його складу входять прибудова до м’ясного павільйону, туалет, вісім торгових рядів, базарна площа, ринок для торгівлі худобою, тин металевий, ворота, огорожа, що є невід’ємною частиною комплексу. Вказане і є предметом розгляду в даній справі і в разі задоволення позову, повинна буде відбутись передача вказаного майна на праві власності позивачу. В разі ж знесення, пошкодження чи знищення відповідачами чи іншими фізичними та юридичними особами спірного майна така передача буде значно утруднене або унеможливлена.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а тому заява позивача від 27.11.2009р. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

          1. Заяву позивача задовольнити.

2. Заборонити Рокитянській селищній раді ( Київська область, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 3, код ЄДРПОУ 04358997), Виконавчому комітету Рокитянської селищної ради (Київська область, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 17, код ЄДРПОУ 30249557), іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, а саме: прибудови до м’ясного павільйону, туалету, восьми торгових рядів, базарної площі, ринку для торгівлі худобою, тину металевого, воріт, огорожі, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитянського ринку, який розташований за адресою: 09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, у тому числі: демонтаж, знесення, знищення та інше до вирішення спору по суті.

          3. Копію ухвали направити сторонам у справі та органу ДВС.

Суддя                                                                                          А.В. Лопатін