
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
05.11.2019р. Справа № 904/3474/19За позовом: Фізичної особи - підприємця Ицковича Олега Марковича, м. Дніпро
До: Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-2)
Про: визнання недійсною угоди у формі повідомлення про розірвання договору, визнання дійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Стасовська Є.А. (адвокат);
Від відповідача-1: Робота С.С. (директор);
Від відповідача-2: Горобець Ю.В. (представник);
Присутня: ОСОБА_1
СУТЬ СПОРУ:
ФОП Ицкович О.М. (позивач) звернувся до КП "Дніпротранскомплекс" ДМР (відповідач-1) та Дніпровської міської ради ( відповідач-2) про визнання недійсною угоди у форми повідомлення про розірвання договору №1793-ДТК від 14.06.19р., яка є невід`ємною частиною договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням; визнання дійсним договору №0064/160517-348 від 01.12.18р. передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі (укладеного між позивачем та відповідачем-1); та зобов`язання відповідач-1 відновити та встановити зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідно до вимог чинного законодавства за умовами договору №0064/160517-348 від 01.12.18р. , за адресою: м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, біля буд. №5/7.
Ухвалою суду від 12.08.19р. було відкрито провадження у справі №904/3474/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження.
КП "Дніпротранскомплекс" ДМР (відповідач-1) та Дніпровська міська рада ( відповідач-2) проти задоволення позовних вимог заперечували.
Розгляд справи неодноразово відкладався та по справі оголошувались перерви, так 22.10.19р. по справі було оголошено перерву до 05.11.19р.
До судового засідання 05.11.19р. з`явилися представники сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому ураховуючи зазначені положення, суд здійснював розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.
У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.11.2019р. о 10:20год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя О.Ю.Васильєв
The court decision No. 85391944, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/3474/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: