Court ruling № 85390739, 04.11.2019, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

04 листопада 2019 р. Справа № 560/2928/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку.

11 жовтня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу між суддями Вінницького окружного адміністративного суду судової справи № 560/2928/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку визначено головуючого суддю Свентуха Віталія Михайловича.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року заяву судді Свентуха В.М. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Яремчука Костянтина Олександровича.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року заяву судді Яремчука К.О. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Слободонюка Михайла Васильовича.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року заяву судді Слободонюка М.В. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Альчука Максима Петровича.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року заяву судді Альчука М.П. про самовідвід задоволено.

25.10.2019 року за результатами повторного автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_1 визначено головуючу суддю Шаповалову Т.М.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року заяву судді Шаповалової Т.М. про самовідвід задоволено.

30.10.2019 року за результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Демитор Наталію Володимирівну. У зв'язку зі зміною прізвища головуючого судді Демитор на Віятик, в подальшому Віятик Наталія Володимирівна.

Проте, до вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості в розгляді зазначеної справи суддею Віятик Н.В. подано заяву про самовідвід. Заява обгрунтована тим, що до складу Громадської ради доброчесності входить ОСОБА_2 який у період з 10 лютого 2012 року по 25 вересня 2015 року працював суддею Вінницького окружного адміністративного суду. Віятик Н.В. призначена суддею цього ж суду 10 лютого 2012 року, де й працює дотепер. За період роботи у Вінницькому окружному адміністративному суді у Віятик Н.В. та ОСОБА_2 склалися відносини, які у будь-кого можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Віятик Н.В. у разі розгляду поданої ОСОБА_1 заяви. На думку судді Віятик Н.В., наведені аргументи можуть свідчити про наявність обгрунтованої підозри у стороннього спостерігача щодо упередженості судді при розгляді цієї справи, що, в свою чергу, викликатиме сумнів у його об'єктивності. Такі ж обставини зумовили самовідвід суддів Яремчука К.О., Слободонюка М.В. та Шаповалової Т.М.

Вирішуючи питання про самовідвід, зважаю на наступне.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовані статтями 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Так, у другому показнику «Об'єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об'єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв).

Такі ж висновки знайшли відображення і у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 р., пункт 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Із поданої позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо оскарження рішень Громадської ради доброчесності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Громадська рада доброчесності складається з двадцяти членів.

Інформація про склад Громадської ради доброчесності розміщена на офіційному веб-порталі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, згідно із якою до складу Громадської ради доброчесності входить ОСОБА_2 який у період з 10 лютого 2012 року по 25 вересня 2015 року працював суддею Вінницького окружного адміністративного суду.

Відтак, зважаючи на те, що у головуючого судді з ОСОБА_2 протягом періоду роботи у Вінницькому окружному адміністративному суді склалися відносини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Віятик Н.В. у разі розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви, тому вважаю за необхідне взяти самовідвід у розгляді адміністративної справи № 560/2928/19-а за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (частина 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Віятик Наталії Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Віятик Наталію Володимирівну від розгляду справи №560/2928/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку.

Адміністративну справу передати для визначення іншого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту підписання.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна