
Справа № 289/1757/19
Номер провадження 3/289/578/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини А2192 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., військове звання – старший прапорщик, місце служби – військова частина А2192, посада – технік відділу зберігання боєприпасів № 6 військової частини А2192,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
15.10.2019 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та був відсутній на службі без поважних причин до 17 год. 00 хв.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 17.10.2019, копією рапорту від 15.10.2019, пояснювальною запискою та інш.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Що ж стосується адміністративного стягнення, суд, враховуючи особу правопорушника, наявність щирого розкаяння, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465,00 грн. (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA108999980000031118106006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова
Згідно з оригіналом
Суддя Д. Ю. Луньова
"___" _____ 20 __
(дата засвідчення копії)
Постанова набирає законної сили "__"__ 2019
Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020
The court decision No. 85389739, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 18.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 289/1757/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: