Court ruling № 85388161, 04.11.2019, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа№672/12/19

Провадження №1-кп/672/38/19

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

04 листопада 2019 року м. Городок

Колегія суддів Городоцького районного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.,

суддів – Федорук І.М., Шинкоренко С.В.,

секретаря – Ратушняк Л.В.

прокурора – Галищука О.В.

потерпілої – ОСОБА_1 ,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_6

захисників – Ващука Ю.В., Рожика Є.М., Тарадай О.Т., Барилюк О.А.

розглянувши матеріали кримінального провадження №12018240000000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.304, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.304, ч.2 ст.146, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12018240000000186.

Під час судового засідання захисником Тарадай О.Т. в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Свої вимоги захисник мотивує тим, що на даний час відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_7 приймала участь у ряді слідчих дій, зокрема, надавала визнавальні покази під час допиту, що свідчить про те, що вона співпрацювала з органами досудового розслідування, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаюється у скоєному. У даній справі ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджала у встановленні істини, не має й в подальшому наміру впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати розгляду справи в суді. На сьогоднішній день ОСОБА_4 визнає вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, розкаялася у скоєному. Також ОСОБА_4 не може впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, скільки зазначені особи вже допитані у суді. У випадку зміни запобіжного заходу, суд може покласти на підозрювану обов`язок утримуватись від спілкування з такими особами. Не є ризиком, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто жодної схильності до вчинення протиправних дій не має. Будь яких інших підозр її не оголошувалось, інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 немає. ОСОБА_4 є особою молодого віку, на її утриманні знаходиться донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на диспансерному обліку в Волочиській районній лікарні як дитина, яка часто хворіє та являється особою з інвалідністю. Слід зазначити, що ОСОБА_8 потребує довготривалого лікування з оперативним втручанням з приводу травм, які були отримані нею внаслідок ДТП в 2017 році. На даний час ОСОБА_9 навчається в першому класі загально - освітньої школи № 1 в м.Волочиськ та проживає за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, про що свідчать характеристики Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Волочиської міської ради. Всі необхідні довідки на підтвердження зазначеного вище неодноразово надавалися суду стороною захисту та знаходяться в матеріалах кримінального провадження..Тобто, за характером, постійністю і глибиною соціальні зв`язки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються максимальною міцністю.

Прокурор заявив, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують мати місце.

Потерпіла заявила, що не заперечує щодо зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

Інші учасники судового засідання покладаються на думку суду.

Ознайомившись з наданим суду клопотанням про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2018 року ОСОБА_4 затримано та, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2018 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 11.11.2019 року, включно.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так ОСОБА_4 у судовому засіданні частково визнала свою вину і дала показання про свою участь у вчинені інкримінованих злочинах. Дати їм оцінку суд зможе під час ухвалення кінцевого рішення у справі. Також ОСОБА_4 вибачилась перед потерпілою і заявила що не бажала для неї таких наслідків.

На думку колегії суддів, Завальнюк ОСОБА_11 .А. не може впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, скільки зазначені особи вже допитані у суді. Крім того суд може покласти на підозрювану обов`язок утримуватись від спілкування з такими особами.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, на її утриманні знаходиться донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на диспансерному обліку в Волочиській районній лікарні як дитина, яка часто хворіє та являється особою з інвалідністю і потребує довготривалого лікування з оперативним втручанням з приводу травм, які були отримані нею внаслідок ДТП в 2017 році. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, про що свідчать характеристики Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Волочиської міської ради.

Крім того потерпіла ОСОБА_1 у суді заявила, що не заперечує щодо зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурором у суді доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, на які він посилається.

Суд враховує, що на даний час обвинувачена свою вину визнає частково, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню хвору дитину.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме – у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання нею процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, з метою забезпечення, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої, також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та виконання процесуальних рішень, суд вважає, що на ОСОБА_4 доцільно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- у період з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196,201 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Тарадай О.Т. в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що полягає у забороні ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., строком на два місяці, з 04.11.2019 року до 02.01.2020 року, включно без застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- у період з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченій ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів: Головуючий:

Судді: