Court ruling № 85386556, 04.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/42691/19

Провадження № 1-кс/761/29169/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Гоми А.С., слідчого Супруна А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Супруна А.П. про накладення арешту у кримінальному провадженні №22019000000000061 від 14.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Супруна А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №22019000000000061 від 14.03.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України, а саме: накладення арешту на майнові права, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): ТОВ «СФЕРУМ» (ЄДРПОУ 42535836); ТОВ «САМЕРСТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42388470); ТОВ «ОКТАВА ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 42786672); ТОВ «ІНДАСТРІАМ» (ЄДРПОУ 42609499); ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41545733); ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» (ЄДРПОУ 42387869).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000061 від 14.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2016 року по даний час групою осіб налагоджено схему поставки з Китаю та реалізації на території України значних об`ємів текстильних товарів. Партії текстилю незаконно переміщуються на територію України контрабандним шляхом з приховуванням від митного контролю через пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт» митного посту «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС за сприяння працівників Державної фіскальної служби України. Проведеними слідчими діями встановлено, що вказані товариства за місцем своєї реєстрації не знаходяться та підприємницьку діяльність не здійснюють.

В зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що майнові права, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «СФЕРУМ» (ЄДРПОУ 42535836); ТОВ «САМЕРСТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42388470); ТОВ «ОКТАВА ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 42786672); ТОВ «ІНДАСТРІАМ» (ЄДРПОУ 42609499); ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41545733); ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» (ЄДРПОУ 42387869), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майнові права, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ зазначених товариств, в зв`язку з чим слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Слідчий Супрун А.П. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити з підстав наведених у ньому. А також просив розглядати клопотання у відсутність представників товариств.

Враховуючи те, що кошти, на які слідчий просить накласти арешт, не були тимчасово вилученими, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власників майна.

Вислухавши пояснення слідчого на обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000061 від 14.03.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні слідчий наводить підставу накладення арешту - значення майнових прав, пов`язаних із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на майнові права, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зі значенням вказаного майна як речових доказів. Проте слідчим ані у клопотанні про накладення арешту, а також в суді не доведено, за якими саме ознаками вказані майнові права, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні №22019000000000061.

Разом з тим, майнові права, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по суті не є матеріальними об`єктами, не можуть бути речовими доказами.

Також, арешт майнових прав, пов`язаних із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) нормами КПК України не передбачений, як і не передбачено можливості накладання арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому у казначействі.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що майнові права, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами не мотивована, є формальною.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні не доведено, що зазначене вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №22019000000000061 від 14.03.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майнові права, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): ТОВ «СФЕРУМ» (ЄДРПОУ 42535836); ТОВ «САМЕРСТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42388470); ТОВ «ОКТАВА ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 42786672); ТОВ «ІНДАСТРІАМ» (ЄДРПОУ 42609499); ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41545733); ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» (ЄДРПОУ 42387869), в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Супруна А.П. про накладення арешту у кримінальному провадженні №22019000000000061 від 14.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя