
Справа №:317/2853/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арпіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса є предметом судового розгляду та з метою не допущення утруднення виконання судового рішення позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58116214, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 29 листопада 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11292.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів відкриття виконавчого провадження № 58116214, а саме, з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 29 листопада 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11292.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Н.Є.Арапіна
The court decision No. 85381120, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 04.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 317/2853/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: