Court ruling № 85379554, 04.11.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/2012/2019

Справа № 646/6864/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників позивачів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права приватної власності на виділену в натурі частку зі спільної сумісної власності та виділення її в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про перерозподіл ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права приватної власності на виділену в натурі частку зі спільної сумісної власності та виділення її в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1 .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся з зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнання за ОСОБА_8 права власності на частину житлового будинку за вищезазначеною адресою. Також представник відповідачів заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи та виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Позивачі, їх представники, представник третьої особи заперечували проти прийняття зустрічного позову у зв`язку з порушенням порядку його подання, а тому вважали також необхідним відмовити у прийнятті відзиву на позов у зв`язку з порушенням строку його подання, призначенні земельно-технічної експертизи у зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно зі ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.10.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву.

04.11.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який не містить відомостей про надіслання (надання) копії відзиву позивачу, а також відповідачем подано зустрічний позов.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином відзив та зустрічна позовна заява подані у порушення вимог ст. ст. 183, 193 ЦПК України, а тому не можуть бути прийняті до розгляду з первісним позовом.

В зв`язку з порушенням подання відзиву та зустрічного позову відповідачем, який не звернувся з клопотанням про поновлення строку подання відзиву та зустрічного позову, суд вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, а тому зустрічний позов та відзив необхідно повернути відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є право власності саме на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 183, 193, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

Зустрічний позов разом з додатками повернути відповідачу.

Відзив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права приватної власності на виділену в натурі частку зі спільної сумісної власності та виділення її в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної сумісної власності залишити без розгляду та повернути відповідачам.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про призначення у справі земельно-технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права приватної власності на виділену в натурі частку зі спільної сумісної власності та виділення її окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної сумісної власностіта призначити до судового розгляду по суті на 05.12.2019 р. о 09-30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська