Court ruling № 85378570, 31.10.2019, Zolochiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 445/126/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.10.2019 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Так, судовими повістками позивач ОСОБА_1 повідомлялася про призначені судові засідання 07.10.2019 та 31.10.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, із яких вбачається, що повістки були вручені ОСОБА_1 20.09.2019 та 19.10.2019.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно позиції ВС, викладеної в постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача (представника) до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 –денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяП.В. Пилип`як