
Справа № 638/16772/19
Провадження № 2-а/638/499/19
У х в а л а
іменем україни
про залишення ПОЗОВУ без руху
01 листопада 2019 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддею встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України.
Зокрема, в порушення п.6 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Також, всупереч п.11 ч.5 ст.160 КАС України матеріали адміністративного позову не містять власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн..
Реквізити для сплати судового збору розміщені на сайті Судової влади України.
За таких обставин, суддя вважає адміністративний позов таким, що не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України та пропонує позивачу виконати вимоги п. 6,7,11 ч. 5 ст. 160, ч.3 ст.161 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КАС України вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, суддя залишає її без руху.
Керуючись статями 160, 169 КАС України, суддя,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків заяви – п`ять днів з дня вручення ухвали.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: К.О. Омельченко
The court decision No. 85375147, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 638/16772/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: