Court ruling № 85374413, 01.11.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/9214/19

УХВАЛА

01 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа – Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до провадження судді Тимощука О.Я. надійшла цивільна справа № 569/9214/19 за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа – Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що ухвалою судді від 31 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді від 24 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу в зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 31 травня 2019 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24.07.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Зазначає, що 31.05.2019 року ним була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а 24.07.2019 року позовну заяву з додатками повернуто ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 31.05.2019 року.

Оскільки його позиція щодо невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 31.05.2019 року про залишення її позовної заяви без руху залишається незмінною, так як позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (зокрема, не зазначено вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), про що детально зазначено в ухвалі судді від 31.05.2019 року, з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа – Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук