Court ruling № 85373645, 08.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 08.08.2019 Справа № 554/5835/19

Провадження № 1-кс/554/11780/2019

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Повалій С.П., в рамках кримінального провадження №12019170000000251 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019170000000251 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.06.2019 близько 7 год. ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Київ та проїжджаючи поблизу с. Вільшанка, Лубенського району допустив наїзд, керованого ним автомобіля, на велосипедистів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухалися у попутному напрямку. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загинули на місці пригоди.

26.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000251 слідчим Повалієм С.П. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Повалій С.П . - задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 12019170000000251.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4.Чи мав в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?

5.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

6.Чи мав в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

1.Для проведення експертного дослідження надати наступні вихідні дані:

?Дорожньо-транспортна пригода сталась в світлий час доби, за межами населеного пункту, без гальмуванням передньою частиною автомобіля ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 та без гальмування задньою частиною велосипеда «Santana Ardis» і без гальмування задньою частиною велосипеда «Україна».

?ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Київ та змінивши напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де на асфальтованому узбіччі допустив наїзд, на велосипедистів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухалися у попутному напрямку по асфальтованому узбіччі.

?Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №357 від 30.07.2019 року місце наїзду автомобіля ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 на велосипеди «Santana Ardis» і «Україна» знаходиться в районі початку сліду бокового ковзання велосипеда, позначка 1, перед уламками ТЗ позначка 3,6 в схемі до протоколу огляду місця пригоди.

?Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №356 від 30.07.2019 року в момент первинного контакту автомобіль марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , своєю передньою частиною був повернутий до задньої частини велосипеда «Україна», при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 та повздовжньою віссю рами велосипеда «Україна», складав близько 15° ± 10°. В момент первинного контакту автомобіль марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , своєю передньою частиною був повернутий до задньої частини велосипеда «Santana Ardis», при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 та повздовжньою віссю рами велосипеда «Santana Ardis», складав близько 5° ± 5°.

?Завантаження автомобіля ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 – 4 пасажира.

?Завантаження велосипеда «Santana Ardis»– без завантаження.

?Завантаження а велосипеда «Україна» – без завантаження.

?Технічний стан ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 – технічно справний.

?Технічний стан велосипеда «Santana Ardis»– технічно справний.

?Технічний стан велосипеда «Україна»– технічно справний.

?Тип дорожнього покриття – асфальтобетонне.

?Стан дорожнього покриття – сухе, однорідне.

?Профіль дороги – горизонтальна ділянка, пряма в плані.

?Швидкість автомобіля ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 - 110 км/год.( максимально допустима на даному відрізку дороги);

?Видимість напрямку руху перед автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 не обмежена.

?В момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 велосипедисти проглядаються.

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко