
Справа № 203/3844/19
2/0203/1338/2019
УХВАЛА
01 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; 10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, відповідно до вимог ст.176 ЦК України, ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», при подачі позову позивачка повинна була сплатити судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру (про встановлення факту) в сумі 768 грн. 40 коп. та за заявлені вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом на два об`єкти нерухомого майна, в розмірі 1% від загальної вартості останніх, але не менше 768 грн. 40 коп. та не більше 9605 грн.
Проте, до позовної заява надано лише висновок щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 .
Висновку щодо вартості спірного нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , до позовної заяви не надано, як не надано і документів, щодо сплати судового збору.
Вказані обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам п.3 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України та, крім того, перешкоджають суду можливості визначитись з дотриманням позивачкою при подачі позову правил виключної підсудності, встановлених ч.1 ст.30 ЦПК України.
З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, а саме: надання доказів щодо вартості спірного нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , а також надання оригіналів платіжного документу про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. за заявлену вимогу немайнового характеру та судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від ринкової вартості спірного майна, але не менше 768 грн. 40 коп. та не більше 9605 грн., який підлягає перерахування за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Центральнму районі м.Дніпра, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 89998; рахунок отримувача UA098999980000031210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст.ст.175,176,177,185,258-260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.Казак
The court decision No. 85366607, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 01.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 203/3844/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: