Court ruling № 85362398, 04.11.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

04 листопада 2019 р. № 520/11456/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним розміром пенсії ОСОБА_1 , 1947 р.н., при здійсненні перерахунку пенсії з 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 року №418 (в редакції постанови КМУ від 09.05.2005 р. №713) з 01 березня 2018 року з урахуванням вже виплаченої пенсії та без обмеження граничним розміром.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження граничним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії з 01 березня 2018 року та зобов`язати відповідача здійснювати виплату пенсії позивачу за вислугу років з 01 березня 2018 року з урахуванням вже виплаченої пенсії та без обмеження граничним розміром, проте до суду із вказаним позовом звернувся лише 29.10.2019 р., посилаючись на приписи ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", якою встановлено право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, якщо така невиплата сталась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Поряд із тим, судом встановлено, що позивач станом на 2018 отримував пенсію за вислугу років, отже, суд приходить до висновку, що позивач щомісячно отримуючи пенсійні виплати з березня 2018 року, після проведеного перерахунку, був обізнаний або повинен був бути обізнаним про порушення своїх прав.

Щодо посилань позивача на встановлене право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, якщо така невиплата сталась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, суд зазначає, що з тексту позовної заяви та матеріалів адміністративного позову судом не встановлено, що пенсійні виплати були нараховані позивачу та не отримані ним з вини органу.

Таким чином, доводи позивача про виплату пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, суд вважає необґрунтованими.

Позивач як особа, яка щомісячно отримувала пенсійні виплати, отримуючи таку виплату за відповідний місяць повинен був бути обізнаним про неналежне виконання своїх обов`язків з боку пенсійного органу, в той час своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за судовим захистом в межах встановленого законодавством шестимісячного строку.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк за період з 01.03.2018 р. по 01.05.2019 р., у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши інші обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин