Court ruling № 8536031, 29.10.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   230-31-77

УХВАЛА

"29" жовтня 2009 р. Справа № 9/223-09

За позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області та Підприємства Білоцерківської виправної колонії № 35

До Житлово-експлуатаційної контори № 2

Про стягнення 25439, 80 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача1 Волощенко Н.В. (дов. № 2 від 01.10.2009р.)

Від позивача2 не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області та Підприємства Білоцерківської виправної колонії № 35 до Житлово-експлуатаційної контори № 2 про стягнення 25439, 80 грн. боргу.

Ухвалою суду від 14.09.2009 р. порушено провадження у справі № 9/223-09 та призначено розгляд справи на 06.10.2009 р.; зобов’язано Позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 29.09.2009р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

У зв’язку з тим, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.09.2009 р. було допущено описку у частині визначення дати відкладення (06.10.2009 р., тоді як вірна дата 22.10.09 р.), яку судом було виявлено після її розсилання сторонам, суд за власною ініціативою вніс виправлення в ухвалу від 14.09.2009 р.

19.10.09 р. через загальний відділ Господарського суду Київської області надійшло клопотання № 796 від 16.10.2009 р., в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 22.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2009 р.; зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2009 р. Ухвалою суду від 22.10.2009 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 22.10.2009р. представники прокуратури, позивача 2 та Відповідача в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 14.09.2009р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Водночас, представником позивача 1 надані суду належним чином завірені копії банківських рахунків, відповідно до яких позивач повідомляє суд про повну оплату відповідачем заборгованості у розмірі 25439, 80 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Судом роз’яснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.

Оскільки предмет позову у даній справі відсутній, то суд припиняє провадження у справі № 9/223-09.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських втрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України та, враховуючи оплату відповідачем боргу після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито у сумі 254, 40 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі № 9/223-09.

2.          Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 2 (юр.адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Торгова площа, 11, код ЄДРПОУ 20603746, р/р 260093398101 в АБ «БРР», МФО 300540) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.В.Сокуренко