Court ruling № 85359850, 01.11.2019, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

01 листопада 2019 р. Справа № 120/1584/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці.

Рішенням суду від 05 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, що полягають у застосуванні обмежень граничного розміру при виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2018 року, а також зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

29 жовтня 2019 року позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року. Подана заява обгрунтована тим, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року органом Пенсійного фонду не виконується. У зв`язку із чим позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №802/1584/19-а. Окрім того, відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зважаю на таке.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Також судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

Відтак, аналіз статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідного питання відображаються у резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Окрім того, аргументи, наведені ОСОБА_1 у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, не підтверджені жодними доказами, що свідчить про необгрунтованість поданої заяви.

З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року шляхом зобов`язання орган Пенсійного фонду подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №802/1584/19-а шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович