Court ruling № 85358656, 04.11.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/3251/19

За скаргою Приватного підприємства "Вавітал"

на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

У справі № 910/3251/19

За позовом Приватного підприємства "Вавітал"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ТРАНС"

Про стягнення 47 544,88 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.10.19. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ.

Протоколом автоматизованого розподілу справи скаргу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору (як у спірному випадку), поширюється дія статті 174 ГПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, визнає заяву неподаною і повертає її особі, що звернулася із позовною заявою.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Скаржник наголошує, що з моменту відкриття виконавчого провадження в серпні 2019 року державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3251/19 від 23.07.19., однак, не подає жодного доказу на підтвердження вказаного, в тому числі і матеріалів виконавчого провадження № 59896387, з якими скаржник, як стягувач за наказом та сторона відповідного виконавчого провадження не позбавлений права ознайомлюватись.

Внаслідок вказаного скарга залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 162, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу Приватного підприємства "Вавітал".

2. Встановити строк на усунення недоліків скарги вісім днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання доказів на підтвердження доводів про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 59896387 в серпні 2019 року державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3251/19 від 23.07.19.

3. Ухвала набрала законної сили 04.11.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко