
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
04.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/559/19
За заявою Приватного підприємства "САТЕЛІТ" про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/559/18 від 23.05.2019р.
у справі
За позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області (м. Кам`янське, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі
Позивача-1: Кам`янської міської ради (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)
Позивача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)
до Приватного підприємства "САТЕЛІТ" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 9 948,89 грн. та повернення нерухомого майна
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "САТЕЛІТ" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/559/18 від 23.05.2019р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019р. заяву залишено без руху, Приватному підприємству "САТЕЛІТ" протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали надано можливість усунути недоліки заяви.
29.10.2019р. заявник надав докази, відповідно до якої вимоги суду про усунення недоліків заяви виконані в повному обсязі.
Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши подану заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/559/18 від 23.05.2019р. та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2019р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 04.11.2019р.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 85358262, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/559/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: