Court ruling № 85358152, 31.10.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3388/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

кредитор: не з`явився

боржник: не з`явився

ліквідатор: не з`явився

АТ "ВТБ БАНК" Дарчук Д.В. довір. №113 від 24.09.2019 р.

Левчинський Д.Л.: предс. Лабовкін О.О. ордер серія ДП №1523/031 від 18.12.2018 р., адвок. посв. №0283 адвок. свід. №2943 від 29.06.2015 р.від

предст. ТОВ "СП"ГЕОЛСЕРВІС з іноземними інвестиціями" Федорова А.Б. рдер серія ДП №2829/008 від 16.10.2019 р., свідоцтво серія ДП №4310 від 17.05.2019 р., адвок посв. №2039, від 17.05.2019 р.

предст. УВД ФСС в Дніпропетровській обл Анастасіаді С.Г. довіреність №06-15/46 від 03.01.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з іноземними інвестиціями перебуває на стадії ліквідації.

16.10.19 р. ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора № 5/4-19 від 05.04.2019 р. про продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців до 16.04.2020 р. Відкладено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на 31.10.2019 р. на 12:40 хв. Відкладено розгляд клопотання ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо заміни сторони по справі на 31.10.19 р. на 12:40 хв. Залишено без розгляду клопотання ліквідатора від 28.11.16р. та від 21.11.17 р. про зобов`язання третіх осіб, зокрема, ТОВ "Инвест-Строй ЛТД" (код ЄДРПОУ 34555355), ТОВ "Аскенза" (код ЄДРПОУ 39938305), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об`єктів нерухомого майна (адреси: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 18; Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька, 355-3; Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ , вул.Білостоцького, 159), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна. Залишено без розгляду заяву ліквідатора №17/09/18-2 від 17.09.18 р. Відкладено розгляд заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.19 р. з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ на 31.10.19 р. на 12:40 хв. Зобов`язано ліквідатора надати до суду до 31.10.19 р. письмовий відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.19 р. з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ.

30.10.19 р. від Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" надійшло клопотання № 30102019/Д від 30.10.2019 р. про колегіальний розгляд справи, яке мотивоване тим, що заявник вважає справу № 904/3388/15 про банкрутство ТОВ "СП "Геолсервіс" з ІІ такою, що відноситься до категорії складних справ та потребує подальшого розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні віносини, тощо.

Проте, господарський суд зазначає, що у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 904/3388/15, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов всиновку про відсутність обгрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Відповідно до ч.10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Пунктом 17 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Вищезазначено, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з іноземними інвестиціями перебуває на стадії ліквідації, підготовче засідання відбулось 30.04.2015 р., результатом якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями. Отже на даний момент розгляд питання про колегіальний розгляд справи не вважається за можливе.

Керуючись ст. ст. 33, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 30102019/Д від 30.10.19 р. про колегіальний розгляд справи № 904/3388/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак