Decision № 85356265, 29.10.2019, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/4313/19

(провадження № 2/658/1429/19)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайоннийсуд Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко О.Є.

за участі секретаря судового засідання Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсон-ської області про визнання незаконним та скасування розпорядження з поновленням на ро-боті та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач просить визнати незаконними та скасувати звільнення його з роботи, по-новити на посаді інспектора по охороні громадського правопорядку Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області та стягнути на його користь середній заро-біток за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву, у якій вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву, відпо-відно до змісту якої позов визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч-ного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , з 08 січня 2018 року по 11 жовтня 2019 року перебував на посаді інспектора по охороні громадського порядку Любимівської селищної ради Каховського ра-йону Херсонської області, що підтверджується копією трудової книги.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_2 розпорядженням голови Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області №91к було звільнено з займаної посади за власним бажання, відповідно до його заяви від 29 вересня 2019 року.

Позивач вказує на той факт, що заява про звільнення з займаної посади за власним бажанням є такою, що написана під тиском. На підтвердження своїх слів до матеріалів справи додано заяву ОСОБА_2 від 07 жовтня 2019 року про припинення розгляду його попередньої заяви про звільнення з займаної посади за власним бажанням від 29 вересня 2019 року.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нор-мативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів ви-конавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового конт-ролю та контролю за цінами.

За змістом ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без за-конної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути по-новлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи позицію позивача, викладену в позові, де він вказує на те, що заява про звільнення його з займаної посади написана під тиском, та не відповідає його дійсній волі, а відповідачем даний факт не оспорюється, позовні вимоги в частині поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100(далі - Порядок). Зокрема, відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно із п. 5 розділу IV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Розрахований відповідачем та визначений у довідці від 16 жовтня 2019 року №02-20-28010119/700-23 середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 5439 грн. та відповідає вищевказаним нормам Порядку, а тому позовні вимоги в цій частині підля-гають задоволенню.

Згідно із ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 768.40 грн. судового збору.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст. 41, 235 Кодексу законів про працю Украї-ни, керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 88, 209, 212-215,367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати Розпорядження голови Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області від 09 жовтня 2019 року №91к про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора по охороні громадського правопорядку Любимівської се-лищної ради Каховського району Херсонської області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора по охороні громад-ського правопорядку Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області.

Стягнути з Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області (Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Центральна, 38, ЄДРПОУ 26518409) на користь ОСОБА_2 (Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5439 грн.

Стягнути з Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області на користь держави 768.40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення на користь ОСОБА_2 5439 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Кахов-ський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його про-голошення.

Суддя: О. Є. Терещенко