Court ruling № 85355067, 01.11.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/10054/19

У Х В А Л А

01.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., розглянувши заяву прокурора прокуратури м.Києва О.Кондратова про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1898/19) директора Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання директора Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»

про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2018 р.

Прокурором прокуратури м.Києва О.Кодратовим подано заяву про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеного клопотання, оскільки слідчий суддя зволікає з розглядом клопотань у даному кримінальному провадженні, а також з виготовленням процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань в межах кримінального провадження № 12013110000001043. Також прокурор посилається на наявність численних ухвал про відвід слідчому судді Плахотнюк К.Г. при розгляді клопотань про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013110000001043.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчими суддями Голосіївського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні № 12013110000001043 неодноразово вирішувались заяви про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотань у даному кримінальному провадженні про скасування заходів забезпечення, які були задоволені.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що прокуратура м.Києва звернулась з дисциплінарною скаргою на суддю Плахтнюк К.Г. в зв`язку з порушеннями, допущеними при розгляді клопотань у кримінальному провадженні №12013110000001043.

З інформації, яка розміщена на офіційному сайті Вищої ради правосуддя, вбачається, що слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. звернулась на адресу Голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про здійснення на неї тиску невідомими особами при розгляді скарг та клопотань в межах кримінального провадження №120131110000001043.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 120131110000001043 та її об`єктивності.

З метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумність справедливість судового рішення та об`єктивності судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді Плахотнюк К.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву прокурора прокуратури м.Києва О.Кондратова про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1898/19 за клопотанням директора Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчу суддю Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1898/19) директора Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Колдіна