Court ruling № 85352102, 01.11.2019, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/3466/19

УХВАЛА

01 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 4009 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини А 4009, в якому просить:

- визнати бездіяльність військової частини А 4009 щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 16 лютого 2016 року по 25 січня 2019 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби протиправною;

- зобов`язати військову частину А 4009 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 16 лютого 2016 по 25 січня 2019 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 25.01.2019.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу №18 від 25.01.2019, позивача звільнено з військової служби у запас за пунктом "а" (у зв`язку із закінченням строку контракту). З 25 січня 2019 року позивача виключено зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення.

Цим же наказом встановлено, що чергову відпустку за 2018 рік позивач використав, грошову допомогу для оздоровлення отримав.

Позивач вказує, що йому не було здійснено нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 16 лютого 2016 по 25 січня 2019 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 25.01.2019, а тому не погоджуюсь з такими діями, позивач звернувся до суду з позовом з даним позовом.

Частинами першою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що становить місячний строк.

Як зазначає позивач, в період з 16 лютого 2016 по 25 січня 2019 року додаткова відпустка із збереженням заробітної плати як учаснику бойових дій йому не надавалась, а грошова компенсації за невикористані дні додаткової відпустки не виплачувалася.

Слід зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду підлягає з`ясуванню обставина, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач звільнений з військової служби 25.01.2019 однак, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 31 жовтня 2019 року, тобто понад місячний строк, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук