
Кримінальне провадження № 1-кп/428/588/2019
Справа № 428/10728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Комплєктової Т.О.,
за участю секретаря Кожем`яки А.В.,
прокурора Кулік А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001316 від 03.08.2019 року, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Однак у судове засідання, яке було призначено на 31.10.2019 року о 15 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про призначення примусового приводу обвинуваченого, виконання якого доручити Старобільському ВП ГУНП у Луганській області.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. Судом здійснювався виклик обвинуваченого в судове засідання, але за викликом він не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, через що підлягає примусовому приводу до суду через Старобільський ВП ГУНП України у Луганській області. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судове засідання належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 143, 323, 370-372 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити, через що підготовче судове засідання відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 07.11.2019 року об 11 годині 00 хвилин в залі суду в м. Сєвєродонецьк за участю прокурора.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинуваченому при собі обов`язково мати паспорт.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Старобільському ВП ГУНП України у Луганській області.
Прийняти всі необхідні заходи, передбачені Законом для своєчасного і реального виконання даної ухвали.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи відповідальній особі Старобільського ВП ГУНП України у Луганській області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Кулік А.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Комплєктова
The court decision No. 85347809, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 31.10.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 428/10728/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: