Court ruling № 85347203, 31.10.2019, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/16707/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника відповідача та третьої особи - адвоката Рубана О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове в режимі відеконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року справу було призначено до судового розгляду.

У судове засідання в режимі відеоконференції 31 жовтня 2019 року з`явився представник третьої особи ОСОБА_6 та відповідача - адвокат Рубан О.Г..

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Никоненко О.О. у судове засідання 31 жовтня 2019 року о 14 годині 10 хвилин повторно не з`явилися, про день час та місце розгляду справи позивач та представник позивача були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - судових повісток, отриманих позивачем 18.10.2019 року та представником позивача 21.10.2019 ( Т.3 а.с.126, 127), про причини неявки суд не повідомили.

Також позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про розгляд справи 10 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення позивачу та представнику позивача поштового відправлення - судових повісток (Т.3 а.с. 93,132), однак, на вказаний день та час у судове засідання на розгляд справи позивач та представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило.

Третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника (Т. 3 а.с.1).

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При таких обставинах, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Никоненко О.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення через Сватівський районний суд Луганської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року.

Суддя Бабічева Л.П.