Court ruling № 85345032, 01.11.2019, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2514/19

Номер провадження 2/213/1511/19

У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 25.07.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, позивачем неправильно зазначено найменування суду.

Крім того, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача та його прізвище в тексті позовної заяви вказана по різному.

Крім того, позивач не зазначає та не надає доказів того, кому на цей час належить квартира на праві власності (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку БТІ).

Окрім того, позивач не зазначає в якості кого відповідач була зареєстрована на спірній житловій площі - член сім`ї, наймач, піднаймач або інша особа, ким вона є позивачу, чому позивачу невідомі її анкетні дані.

Крім того, з позову вбачається, що відповідач не мешкає за спірною адресою з 2007 року, водночас не вказується з яких підстав та в якому віці вона припинила проживати в квартирі позивача.

Крім того, не зазначено в якості третьої особи орган реєстрації місця проживання громадян та не надано копію позовного матеріалу для третьої особи.

Окрім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не надано клопотання про витребування доказів.

Також позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором. Тому позивачу були повідомлені реквізити для оплатити судового збору.

Крім того, незрозуміло чому позивач, звертаючись за цим позовом, посилається на ст.110 ЦПК України (оцінка висновку експерта судом).

Копія ухвали двічі направлялася позивачу рекомендованою кореспонденцією, та після повторного повернення була вручена позивачу в суді під розпис.

В установлений судом строк позивач недоліки свого позову не усунула, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко