Court ruling № 85344871, 29.10.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7345/19

1-кп/212/789/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Пустовіт О.Г., суддів: Борис О.Н., Чайкіна І.Б., при секретарі судового засідання: Горбунової Л.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040730000686 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Ладняк О.А., обвинувачуваний ОСОБА_1 , захисник Яковлев Д.С., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальна справа (провадження № 12019040730000686 від 18.03.2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Яковлев Д.С. звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказує, що обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні висунутого йому обвинувачення зазначено про вчинення кримінального правопорушення з трьома невстановленими слідством особами (стосовно яких матеріали виділені у окреме провадження) та разом з ОСОБА_2 , - без зазначення провадження стосовно ОСОБА_2 - наявності вироку суду, який набрав законної сили, яким засуджено вказану особу, направлення обвинувального акту до суду.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення - ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції щодо необхідною і приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п. 79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п. 52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п. 58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п. 34 рішення у справі «Ї.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

А тому виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення іншим особам, не зазначеним в обвинувальному акті в якості обвинувачених, з посиланням на конкретних осіб, щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається, і відомості про засудження яких відсутні, є неприпустимим, адже є порушенням принципу презумпції невинуватості.

Незважаючи на те, що даний обвинувальний акт складено лише стосовно ОСОБА_1 , його зміст стосується обвинувачення у цьому ж злочині і чотирьох інших осіб у тому числі конкретнозазначеної особи - ОСОБА_2 .

Окрім зазначеного, в обвинувальному акті не можливо конкретно встановити кількість осіб, що вчинили злочин, - так вказується, що до місця скоєння злочину приїхали п`ять осіб, у тому числі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак з місця скоєння злочину у подальшому зникли чотири особі - у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дві невстановлені особи. В обвинувальному акті не конкретизовано спосіб та знаряддя заподіяння ударів потерпілій в обличчя. В обвинувальному акті розкрито які докази є в матеріалах кримінального провадження - а саме сліди пальців рук та сліди низу взуття - що в вочевидь розкривають їх сутність, крім того зазначено докази «СВ-К диск - зберігається у матеріалах кримінального провадження» - 5 разів.

Наведене порушення свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9 ч.6, 21, 22, 291 КПК України, є істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

У судовому засіданні адвокат Яковлев Д.С. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та прсив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор Ладняк О.А. заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у обвинувальному акті прокурором викладено фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що вказує на дотримання прокурором положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Водночас доводи обвинуваченого та його захисника про наявність процесуальних порушень, допущених при проведені досудового розслідування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вирішення питань пов`язаних із законністю проведення слідчих та процесуальних дій, доведеності вини, законності та допустимості отриманих доказів у інкримінованому злочині, підлягають вирішенню під час судового розгляду, що передбачено ст. 337 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

За таких обставин, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317, 369 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Яковлева Д.С. про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Пустовіт

Судді: О.Н.Борис

І.Б.Чайкін