
Справа № 658/1330/19
провадження № 3-в/658/13/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обла-сті Терещенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка клопотання заступника начальника Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 5 діб за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Засупник начальника Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області звер-нувся до суду з клопотанням про припинення виконання постанови про накладення адмі-ністративного стягнення посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 172-2 КУпАП накладено адмі-ністративне стягнення у виді арешту строком на 5 діб.
Під час виконання постанови суду працівниками Каховського ВП ГУНП в Херсон-ській області було встановлено, що ОСОБА_1 , згідно довідки військового комісара Каховського об"єднаного міського військового комісаріату Херсонської області Велі-корецького І. , ОСОБА_1 , 1975 року народження проходить військову службу за конт-рактом у військовій частині А0666.
На теперішній час постанова суду залишається без виконання.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, суд вважає необхідним від-мовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ст.300КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення ви-конується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими за-конами України.
Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
Відповідно до ст.302КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адмі-ністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до ст. 303КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адмі-ністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Обставини припинення виконання постанови, зазначені в п. 5, 6, 9 ст.247КУпАП відсутні, а постанова про накладення адміністративного стягнення звернута до виконання. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують об-ставини, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку що підстави, для припинення постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.
Таким чином, враховуючи те, що постанова суду від 05 квітня 2019 року, не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред`явлена до виконання у строк, визначений За-коном, зважаючи на відсутність обставин для припинення її виконання, суд дійшов вис-новку щодо відсутності правових підстав для закриття справи, а відтак, у клопотанні про припинення виконання постанови слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 302- 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 5 діб за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Терещенко О. Є.
The court decision No. 85341902, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 29.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 658/1330/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: