Decision № 85339, 24.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.06 Справа № 5/286

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю прокурора Кадацького М.В. та представників сторін:

від позивача –Арвачова С.О. дов. від 12.04.06. № 1530/07,

від відповідача – не прибув

розглянувши матеріали справи № 5/286 за позовом:

Прокурора м. Рубіжне в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м. Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора –4", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 598094 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.06.06 згідно Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 1 вересня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Тому, з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 578171,99 грн., пені в сумі 6922,93 грн., фінансової санкції –6922,93 грн..

З розрахунку суми позовних вимог судом вбачається, що позивач помилково зазначив суму пені, яку заявлено до стягнення, замість 12999,95 грн., зазначено 6922,93 грн.

Представник позивача та прокурор в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі. та просили стягнути на користь позивача недоїмку по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 578171,99 грн., пеню в сумі 12999,95 грн., фінансову санкцію –6922,93 грн.

Відзивом на позов відповідач вимоги позивача визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справи без участі його представника.

Таким чином під час попереднього провадження відповідач визнав позов і суд відповідно до п.4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані з урахуванням наступного.

Державне комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 4" зареєстровано у виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності 24.01.1995 року і внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно ст.ст. 14,15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" дане підприємство, як суб'єкт підприємницької діяльності, є страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17, п.6 ст.20 вказаного Закону страхувальники зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду України не пізніше, ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду. Але в порушення вказаних норм Закону суб'єкт підприємницької діяльності Державне комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 4" не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим станом на 09.06.2006 року утворилась заборгованість (недоїмка) по внескам за період з січня 2001 року в сумі 578171 грн. 99 коп., пеня в сумі 12999 грн. 95 коп., фінансові санкції в сумі 6922 грн.93 коп., а всього 598094 грн. 87 коп.

Згідно зі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" управлінням Пенсійного фонду України в м. Рубіжне 07.04.2004 року була вручена суб'єкту підприємницької діяльності Державному комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора № 4" вимога про сплату боргу на загальну суму 414649 грн. 18 коп., яка повинна бути сплачена боржником протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги. Дане підприємство, отримавши вимогу, про що свідчить підпис бухгалтера підприємства на корінці вимоги, не оскаржило її та не узгодило з органами Пенсійного фонду суму недоїмки.

14.03.2005 року даному підприємству була вручена друга вимога про сплату нових боргів на загальну суму 92940 грн. 92 коп., яка також повинна бути сплачена боржником протягом 10 днів з дня отримання вимоги. Отримавши дану вимогу, про що свідчить підпис бухгалтера підприємства на корінці вимоги, не оскаржило ЇЇ та не узгодило з органами Пенсійного фонду суму недоїмки.

16.01.2006 року підприємству була вручена третя вимога про сплату нових боргів на загальну суму 101846 грн. 97 коп., яка також повинна бути сплачена боржником протягом 10 днів з дня отримання вимоги. Отримавши дану вимогу, про що свідчить підпис бухгалтера підприємства на корінці вимоги, не оскаржило ЇЇ та не узгодило з органами Пенсійного фонду суму недоїмки.

Сума заборгованості Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4" за вимогами, які направлені міським управлінням Пенсійного фонду, склала 609437 грн. 07 коп. Станом на 09.06.2006 року дана заборгованість частково, в сумі 11342 грн. 20 коп. погашена.

На час слухання справи сума заборгованості в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач та прокурор звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора –4" м. Рубіжне Луганської області, вул. 30 років Перемоги, буд. 4, р/р 26006303100147 у відділенні АК ПІБ "Промінвестбанк", МФО 304643, код 21831722, р/р 26008352601 в СД АБ "Укркомунбанк", м. Рубіжне, МФО 304740, код 21831722 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 4 недоїмку по внесках в сумі 578171,99 грн., пеню в сумі 12999,95 грн., фінансову санкцію –6922,93 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 31.07.06. у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Закропивний