Court ruling № 85337985, 31.10.2019, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/7013/19

2/264/1970/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , разом із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, такими що не підлягають виконанню, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №2984 від 31.07.2019 року, а також зупинення постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Юхименко О.Л. від 20.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59844306, постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Юхименко О.Л. від 05.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за вказаним виконавчим провадженням в розмірі 16735,05 грн. та постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Юхименко О.Л. від 20.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 1673,51 грн. за тим же виконавчим провадженням. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у липні 2019 року приватний нотаріус Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті фінанс» стягнуто заборгованість в розмірі 16735,05 грн., з даним виконавчим написом він категорично не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті фінанс», звернувшись до нотаріуса, надав недостовірні та неправдиві дані щодо заборгованості заявника.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП №59844306 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті фінанс» заборгованості у розмірі 16735,05 грн. Провадження відкрито на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №2984 від 31.07.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №59844306 від 20.08.2019 року на підставі Виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №2984 від 31.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті фінанс» заборгованості у розмірі 16735,05 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т. В. Пустовойт