Court ruling № 85329888, 09.09.2019, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5134/18

Провадження № 2/488/644/19

УХВАЛА

Іменем України

09.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Тузова Р.О.,

позивача — ОСОБА_1 ,

представника позивача — ОСОБА_2 ,

представника відповідача — Павлова К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи — підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплати моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача — фізичної особи — підприємця ОСОБА_3 , в якому просить:

- скасувати наказ № 21 про припинення трудового договору від 07.10.2018 року;

- поновити її на посаді продавця продовольчих товарів;

- стягнути з фізичної особи — підприємця ОСОБА_3 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати фізичну особу — підприємця ОСОБА_3 відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування додаткових доказів по справі, яке погоджено з позивачем, зокрема, просила витребувати у відповідача фізичної особи — підприємця Новосьолова ОСОБА_4 А. наступні докази:

- графік робочого часу ОСОБА_1 за лютий, травень і жовтень 2018 року;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за серпень — вересень 2018 року;

- табель робочого часу ОСОБА_1 за за лютий, травень і жовтень 2018 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, що позивач не може самостійно подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника позивача задовольнти та витребувати вищезазначені докази від відповідача ФОП Новосьолова Д.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 — Колесник ОСОБА_5 В`ячеславівни — задовольнити.

Витребувати від фізичної особи — підприємця ОСОБА_3 наступні докази:

1) графік робочого часу ОСОБА_1 за лютий, травень і жовтень 2018 року;

2) довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за серпень — вересень 2018 року;

3) табель робочого часу ОСОБА_1 за за лютий, травень і жовтень 2018 року.

Зобов`язати ФОП Новосьолова ОСОБА_6 надати суду вищезазначені докази до 22.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева