Court ruling № 85327293, 30.10.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2867/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, м.Харків про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 та Фізична особа ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Харківського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, в якій просили:

1) Визнати незаконною бездіяльність директора Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області Будко Оксани Володимирівни щодо ненадання належним чином засвідчених копій документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимоги від 28.12.2018 та вимоги 20.05.2019;

2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином завірені копії наступних документів:

1. протоколи загальних зборів учасників НВК "Ліцей Професіонал" за 2017-2019рр.

2. Положення та посадову інструкцію директора та головного бухгалтера,

3. накази про прийом та звільнення працівників НВК "Ліцей Професіонал" в 2017- 2018рр.

4. штатні розклади, прийняті протягом 2017-2018рр.

5. протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018рр.

6. річна фінансова звітність за 2017-2018рр.

7. документи, що підтверджують права товариства на майно,

8. перелік основних фондів на 01.01.2018р. та 01.10.2018р.

9. відомості нарахування амортизації в 2017-2018р.

10. оборотно-сальдова відомість станом на 30.11.2018р.

11. книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства,

12. статут товариства та зміни до статуту,

13. документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни,

14. кошториси та штатний розклад на 2018-2019рр., затверджені належним чином,

15. Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019рр.

16. Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг,

17. Річну фінансову звітність за 2018 р.

18. Рух коштів на банківських рахунках за 2018 р.

19. Документи звітності, що подаються відповідним державним органам,

20. Документи, пов`язані з атестацією ліцею,

21. Перелік господарських договорів, укладених з 01.01.2018р. по теперішній час,

22. Документи бухгалтерського обліку за 2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2019 (суддя Присяжнюк О.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2019 задоволено заяву судді Присяжнюка О.О. про самовідвід від розгляду справи №922/2867/19.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 30.10.2019 №582/2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/2867/19. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Калантай М.В.

Суддя Калантай М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Калантай М.В. зазначає, що її донька навчається у Харківському приватному навчально-виховному комплексі "Ліцей Професіонал" Харківської області, суддя має доброзичливі стосунки з педагогами ліцею.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд зазначає, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Безсторонність, як правило, означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Наведене є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України), яка може викликати сумніви у сторін в об`єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Калантай М.В. про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калантай М.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 31.10.2019.

Суддя М.В. Калантай