Дело № 3-374/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
22 марта 2010 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А. рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крым по ст. 85 ч. 4 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
22 февраля 2010 года в 15 часов 20 минут ОСОБА_1 на берегу р. Салгир возле с. Кирсановка Нижнегорского района АР Крым, производил незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова – «косынкой», поймал одну рыбу – щуку, чем нанес ущерб в сумме 51 грн., чем своими действиями нарушил ст. 63 Закона Украины «О животном мире», п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 268 ч. 1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч 4 КУоАП, данными протокола об административном правонарушении, письменными пояснениями правонарушителя, признавшего свою вину.
В соответствии со ст.ст. 34, 35 КУоАП, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_1, судом не установлено.
При определении вида и меры административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за админправонарушение, поэтому суд считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи 85 КУоАП с конфискацией орудия лова и без конфискации незаконно добытых водных живых ресурсов, а так же возмещение причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34-35, 283, 284 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 по ст. 85 ч. 4 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме триста сорок с конфискацией орудия лова, находящийся, согласно приемного акта № 21, по адресу: г. Джанкой пер Спортивный, 5 АР Крым; без конфискации незаконно добытых водных живых ресурсов.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с 31118106700192 в ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100 получатель: госбюджет Нижнегорского района .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу местного бюджета Нижнегорский поссовет на р/с 31518921700193 ГУ ГКУ в АР Крым г. Симферополь ОКПО 34740615 МФО 824026 по коду платежа 24062100 ущерб в сумме 51 (пятьдесят одна) грн..
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым либо на постановление может быть внесен протест прокурора через Нижнегорский районный суд АР Крым в течении десяти дней с момента вынесения.
Копию постановления направить правонарушителю для исполнения.
Штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования или опротестования такого постановления – не позднее 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без уведомления.
Разъяснить правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно, сумма будет взыскана в принудительном порядке в двукратном размере – 680 /шестьсот восемьдесят/ гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы либо протеста прокурора и обращается к исполнению в течении трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья М.А. Брындя
The court decision No. 8532575, Nyzhniohirskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 22.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 3-374/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: