Court ruling № 85321005, 31.10.2019, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/292/19

Провадження № 1-кп/626/63/2019

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Гусара П. І.,

за участю прокурора - Бобрицького В.А.,

захисника обвинуваченого - адвоката Жигилія П.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретаря - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/63/2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №12018220350000341 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, так як прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які раніше встановлені судом, а також не надав докази обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів. Крім того, обвинувачений посилався на положення ст. 178 КПК України згідно якої на його думку можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , так як судом уже задовольнялось аналогічне клопотання обвинуваченого, але він порушував порядок перебування під домашнім арештом. Крім того, вважає прокурор, що ОСОБА_1 скоїв злочини під час умовно-достроково звільнення від покарання і тому може ухилитися від суду.

Адвокат Жигилій П.В. просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт виходячи з таких підстав.

За положенням ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалами Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2018 року, 01.02.2019 року про обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.03.2019 року встановлено наявність ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду вищезазначені ризикиз перебігом розгляду кримінального провадження не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 16.05.2019 року за клопотанням обвинуваченого йому була змінено запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Однак він ухилився від явки в судові засідання, зник з місця постійного проживання в якому повинен бути знаходитися цілодобово у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.09.2019 року був оголошений його розшук, а провадження було зупинено.

Після затримання ОСОБА_1 провадження було відновлено і ухвалою суду від 10.09.2019 року було задоволено клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 перебуваючи під домашнім арештом, зник з місця проживання та ухилився від суду, більш м`який запобіжний захід до нього застосувати неможливо.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя