Court ruling № 85320726, 31.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11/19

Провадження № 2/638/4858/19

31.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до розпорядника майна ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" Семенова Дмитра Сергійовича про зобов`язання надати відповідь на запит,

встановив:

02.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до розпорядника майна арбітражного керуючого ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" Семенова Дмитра Сергійовича, в якому просить зобов`язати відповідача надати повну відповідь на запит від 18.07.2018 року, а саме надати запитувану інформацію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 року вказану справи розподілено судді Рибальченко Л.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до розпорядника майна ТОВ "Хлібзавод" Салтівський" Семенова Д.С. про зобов`язання надати відповідь на запит закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.10.2019 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до розпорядника майна ТОВ "Хлібзавод" Салтівський" Семенова Д.С. про зобов`язання надати відповідь на запит розподілено судді Рибальченко Л.М. для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу висновку про таке.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 21.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.10.2019 року скасовано ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до розпорядника майна ТОВ "Хлібзавод" Салтівський" Семенова Д.С. про зобов`язання надати відповідь на запит, суддя Рибальченко Л.М., відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, не може брати участь у новому розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (само відводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку вищенаведеним, та з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності судді в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суддя,

постановив:

Задовольнити заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. про самовідвід.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до розпорядника майна ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" Семенова Дмитра Сергійовича про зобов`язання надати відповідь на запит розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя