Court ruling № 85313380, 18.03.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8458/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/8458/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по даній справі позов було задоволено, стягнуто з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ “Кредобанк“ заборгованість в сумі 645 859,44 гривень; судовий розгляд проходив без його участі, оскільки він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, судову повістку він не отримував та фактично був позбавлений можливості надати в судовому засіданні докази, якими він заперечує проти позову. Вказує, що ним були здійснені проплати по кредитному договору від 27.06.2013 року та від 13.08.2013 року, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому розмір заборгованості повинний був стягнутий судом в бік зменшення на 45 000,0 гривень. Також вказує, що договір поруки передбачає відповідальність поручителя за кредитним договором від 03.10.2008 року, однак додатковим договором від 30.07.2010 року сума кредиту, розмір процентів, порядок повернення кредиту був змінений без згоди поручителя всупереч вимог пункту 4.3 договору поруки і з цього випливає, що стягнення боргу повинно було судом покладено тільки на нього. Також зазначає, що повністю суму кредиту він в банку не отримував, а позивач цей факт суду не повідомив. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 26.12.2013 року по справі № 367/8458/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 також звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, вказує, що судовий розгляд проходив без неї, судову повістку вона не отримувала, із рішенням суду вона не погоджується, оскільки в неї є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, борг судом був встановлений станом на 27.06.2013 року в доларах США, однак валюта зобов“язання була змінена і сплата зобов“язання була проведена після 27.06.2013 року, про що суду не було відомо. Крім цього договір поруки передбачає відповідальність поручителя за кредитним договором від 03.10.2008 року, хоча додатковим договором від 30.07.2010 року сума кредиту, розмір процентів, порядок повернення кредиту був змінений без її згоди всупереч вимог п. 4.3 договору поруки. Зазначає, що через те, що вона фактично не була в судовому засіданні, тому не могла надати докази та захистити свої права, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 26.12.2013 року по справі № 367/8458/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з“явилася, надала суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представника позивача в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав, вважав, що заявником не надано доказів того, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, просив заяву залишити без задоволення.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2014 року по цивільній справі № 367/8458/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” заборгованість за кредитним договором № 018/21 від 03.10.2008 року в сумі 645 859,44 гривень та судові витрати у сумі 3 441,0 гривен.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 26.12.2013 року. Разом із цим у своїх заявах відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що судом не було враховано обставин, які мають значення для розгляду справи, а саме те, що відповідачем ОСОБА_1 були здійснені проплати по кредитному договору від 27.06.2013 року та від 13.08.2013 року, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому розмір заборгованості повинний був стягнутий судом в бік зменшення на 45 000,0 гривень та додатковим договором від 30.07.2010 року сума кредиту, розмір процентів, порядок повернення кредиту був змінений без згоди поручителя всупереч вимог пункту 4.3 договору поруки.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/8458/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 26 грудня 2013 року по справі № 367/8458/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 12.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко