Court ruling № 85309575, 31.10.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/29270/19

Провадження № 2/686/5908/19

УХВАЛА

31 жовтня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор»

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Продану Б.Г.

Суддя головуючий по справі Продан Б.Г. заявляє собі самовідвід, оскільки позивач по справі є його сусідом. Ці обставини можуть викликати сумніви учасників процесу у неупередженості та об`єктивності судді під час слухання даної справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: