Court ruling № 85308433, 21.09.2018, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/678/18

Провадження № 1-кп/589/370/18

УХВАЛА

21 вересня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Євдокімової О.П.

суддів Литвинко Т.В.., Курбанової А.Р.

прокурора - Шкатула В.П.

захисника Дехтярьова О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1

Прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, так як зазначені ризики не змінилися.

ОСОБА_1 та захист не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, спливає.

При вирішенні цього питання судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчинити нові злочини.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Крім цього є ризик, що ОСОБА_1 може перешкодити встановленню істини у справі, а також тиснути на потерпілого, свідків з метою уникнення відповідальності.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 19.11.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П.Євдокімова

Судді: Т.В.Литвинко

А.Р.Курбанова