№ 85308420, 31.10.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5775/19 Провадження № 3/591/1912/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю адвокатаДьякової О.А.розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 серії ДПР18 №277853, ОСОБА_1 08.09.2019 о 03:42 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку 4/1, керував транспортним засобом Acura TLX д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 тест №1389 від 08.09.2019 в присутності двох свідків, проба позитивна 2,09% відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в розписці про отримання судової повістки. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник зазначала про те, що вона та її підзахисний не заперечують факту того, що 08.09.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Також розповіла, що після складання першого протоколу 08.09.2019 року за ч.2 ст.130 КУпАП її підзахисний сів за кермо та поїхав, а через 20 хвилин ОСОБА_2 знову зупинили поліцейські та склали другий протокол. За таких обставин, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, або повернути матеріали з огляду на те, що 08.09.2019 року на ОСОБА_1 , як зазначено вище, було складено два протоколи за ч.2 ст.130 КУпАП з різницею у 20 хв. Це, на її переконання, свідчить про відстуність підстав для складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Надані суду матеріали дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: 08.09.2019 о 03:42 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку 4/1, керував транспортним засобом Acura TLX д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що:

- згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 2,09 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно якого ОСОБА_1 погодився з показником - 2,09 % проміле алкоголю в крові (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 08.09.2019 та ОСОБА_4 від 08.09.2019 р. (а.с. 4, 5);

- довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП Чеманова О.Г. про те, що гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Зарічним районним судом м. Суми 07.03.2019 у справі №591/1390/19 та на нього накладено штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримував 11.07.2017 та вказане посвідчення тимчасово вилучено та направлено до Сервісного центру № 5946 м. Суми для зберігання (а.с. 7);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2019 по справі №591/1390/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.8), відеозаписом з нагрудних камер поліцейського (а.с.9) .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП та при накладенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2019 по справі №591/1390/19 та не маючи посвідчення водія у зв`язку з його вилученням на підставі вказаної постанови, з огляду на положення п.1.10 Правил дорожнього руху, не є водієм.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, для інших осіб - у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи містяться дані що він належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок (р/р UA818999980000031211206018003; отримувач – УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська