Court ruling № 85308091, 30.10.2019, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/6385/18

Провадження № 1-кп/592/77/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу експерту

30 жовтня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря - Коваленко В.В.,

з участю прокурора - Шаповал В.Г.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бороха В.М.,

захисника обвинуваченого- Осмоловського В,А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судового експерта Кирієнка В.Г.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, триває судовий розгляд.

Після розгляду клопотань, заявлених захисником обвинуваченого- Осмоловським В .А. , прокурор в свою чергу заявив клопотання про виклик експерта ОСОБА_4 для роз`яснення ним висновків судової авто-технічної експертизи № 68 і № 69 від 06.03.2018 року, та № 107 від 23.04.2018 року, яке було задоволено та судовий експерт викликаний в судове засідання для допиту.

Разом з цим, 30.10.2019 року перед допитом експерта, від обвинуваченого надійшла заява про відвід експерта Кирієнко В.Г. з тих підстав, що він є приватним підприємцем, , здійснює діяльність у сфері права , та не є експертом державної спеціалізованої установи, що суперечить положенням ст. 7 Закону України « Про судову експертизу». З цих підстав вважає, що цей експерт не мав законних повноважень на здійснення експертної діяльності в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат Осмоловський В.А. та обвинувачений заяву про відвід експерту підтримали та просять подану заяву задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення, оскільки відсутності визначені КПК України правові підстави для цього.

Експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що звертався до Міністра юстиції з листом, в якому просив роз`яснити вище вказане питання, отримав відповідь, з якої убачається про відсутність будь-яких заборон на проведення судових експертиз по кримінальним провадженням.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.1 ст.79 КПК України, експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України ( якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості), з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Експерт, крім того, не має брати участь в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ч.2 ст.79 КПК України).

Обставини, що виключають участь експерта в кримінальному провадженні, визначені ст.ст.77, 79 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві обвинуваченого не приведені обставини, які виключають участь експерта в даному кримінальному провадженні. Так, висновки експерта суд вже приєднав до матеріалів справи і дослідив, очевидної недопустимості доказу не визнав. Тому оцінку доказів суд буде надавати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у відповідності до ст. ст.89, 90 КПК України і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено визначених ст.ст.77, 79 КПК України підстав для відводу експерта Кирієнко В.Г. у зв`язку з чим подана обвинуваченим ОСОБА_2 заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судового експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич