Court ruling № 85306267, 28.10.2019, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/8476/19

2-з/310/68/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової А.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання постанови та акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу незаконними та їх скасування.

25.10.2019 року року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради реєструвати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 Вважає в такий спосіб вжити заходів забезпечення позову, оскільки 08.10.2019 року старший державний виконавець Єрастова А.В. винесла постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу відповідно до якої була передана стягувачу Мамай В.І. в рахунок погашення заборгованості квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності і відповідно склала акт. Постанова та акт, якими відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець передає майно стягувану в рахунок погашення боргу, є підставами для оформлення стягувачем права власності на таке майно. Тобто на підставі вказаних постанови та акту державного виконавця від 08.10.2019 року Мамай В.І. У разі задоволення його позову ОСОБА_2 втратить законні підстави для оформлення на себе права власності на квартиру. Наголошував, що у разі не забезпечення позову він втратить право власності на квартиру, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на його користь, та ефективний захист і поновлення його порушених прав за захистом яких він звернувся до суду. Просив накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради реєструвати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що за встановлених обставин клопотання позивача слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір стосовно вищевказаного нерухомого майна і існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, яка розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області реєструвати права власності вищевказаного нерухомого майна за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя