Court ruling № 85305280, 28.10.2019, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/13393/19

Провадження № 2/234/3266/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при спкретарі – Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю представника позивача- Нещерет О.С.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Краммашпроект», Краматорського ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «»Краммашпроект», Краматорського ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи від директора ТОВ «Краммашпроект» Кутепова М.Л. надійшла заява про відвід судді Демидової В.К., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_2 . заперечував проти доводів заяви через необґрунтованість.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

В зв`язку з чим, суд вважає необхідним передати заяву про відвід судді Демидової В.К. для розгляду іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України та зупинити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву директора ТОВ «Краммашпроект» Кутепова М.Л ОСОБА_3 про відвід судді Демидової В.К. необґрунтованою.

Передати заяву директора ТОВ «Краммашпроект» ОСОБА_4 про відвід судді Демидової В.К. для розгляду іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Краммашпроект», Краматорського ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди- до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова