ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
24.03.10 р. Справа № 32/14пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Мачуський О.М. довіреність від 12.01.10р.
від відповідача: Пшенична І.С. довіреність від 17.02.10р.
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРДЖИ ГРУП” м. Кривий Ріг
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод” смт. Мангуш
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
ВСТАНОВИВ:
В прова?дженні господарського суду Д?онецької області знаходитьс?я справа № 32/14пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРДЖИ ГРУП” м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод” смт. Мангуш про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті справи.
У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
.
Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 06.04.10 року.
Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо правових підстав передачі товару за видатковою накладною № РН-00000017 від 28.05.2008р. та оформлення податкової накладної № 3 від 28.05.2008р.
Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
Суддя
The court decision No. 8530504, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 32/14пн. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: