
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16303/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098368), в якому просить суд:
скасувати лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 31.05.2019 № 117757/03 в частині не врахування страхового стажу за період роботи в ресторані "Італія" з 15.12.1995 по 31.12.1997;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві врахувати в страховий стаж за період роботи в ресторані "Італія" з 15.12.1995 по 31.12.1997.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2019 (суддя Пащенко К.С.), яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали направлено рекомендованим листом на адресу позивача, вказану у тексті позовної заяви, що був повернутий «за закінченням терміну зберігання» (ідентифікатор поштового відправлення - 01051 0426440 5).
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 29.10.2018, у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень", оприлюднена 09.09.2019.
Разом з тим, станом на 28.10.2019, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суддя К.С. Пащенко
The court decision No. 85302229, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 28.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 640/16303/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: